陈某、徐国某与李某、昆山某包装有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

时间:2017-03-06 09:56:31 来源:

原告陈某。
原告徐国某。
委托代理人张吉云,代理上述两原告,江苏封强律师事务所律师。
被告李某。
被告昆山某包装有限公司,住所地江苏省昆山市开发区蓬朗洪湖路X号,组织机构代码68659209-7。
法定代表人张某平,该公司董事长。
委托代理人於某,江苏海联海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号,组织机构代码95115871-9。
法定代表人陶文清,该公司总经理。
委托代理人常艳。
原告陈某、徐国某与被告李某、昆山某包装有限公司(以下简称某公司)、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司(以下简称人保昆山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年4月4日立案受理后,依法由代理审判员邓力学独任审判,于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈某、徐国某共同委托代理人张吉云,原告徐国某,被告某公司委托代理人於某,被告人保昆山支公司委托代理人常艳到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某、徐国某诉称:2013年11月11日,被告李某驾驶苏E×××××中型厢式货车沿昆山市东城大道由北向南通过千灯镇宏川路路口处,车辆车头右侧与在事发路口由西向东通过路口的由徐国华驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车车头左侧发生碰撞,造成徐国华倒地后当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。两原告是徐国华的妻子和女儿,为法定继承人,依法向三被告主张权利。被告李某驾驶的车辆属于被告某公司所有,某公司应对此承担连带责任。肇事车辆在被告人保昆山支公司投保了交强险,人保昆山支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告要求法院判令:1、三被告赔偿原告丧葬费22993.5元、死亡赔偿金455532元、殡仪费用2310元、被抚养人生活费61113元、误工费10170元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、以上费用共计603118.5元;2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某未作答辩。
被告某公司辩称::一,关于事故责任,我司认为徐国华应承担事故的全部责任,理由是:1、从事故证明中当事人李某、证人杨某及邓某某的陈述中,可以看出事发时徐国华闯红灯是导致事故发生的主要原因。2、徐国华系无证驾驶。二、事发后,我司支付了现金5万元及殡仪馆费用800元,我司要求在本案中一并处理。三、我司对原告赔偿项目中的殡仪费用及误工费不予认可。四、我司在被告人保昆山支公司投保了第三者商业险(50万元),我司要求在本案中一并处理。
被告人保昆山支公司辩称:对事故事实没有异议,从事故证明中可以看出徐国华在事发时系无证驾驶,且根据事故证明第5条可以看出死者事发时有闯红灯、逆向行驶行为,我司认为死者在本事故中应当负主要责任。原告主张的殡仪费用是重复主张。徐国华死亡时是2013年,我司认为应当按照2013年标准。对抚养人生活费我司认为没有法律依据,精神抚慰金要求按照责任分担,误工费和交通费原告主张过高,我司请法院依法核定。
经审理查明:2013年11月11日11时40分许,李某驾驶苏E×××××中型厢式货车沿昆山市东城大道由北向南通过千灯镇宏川路路口处时,车辆车头右侧与在事发路口由西向东通过路口的由徐国华未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车车头左侧发生碰撞,造成徐国华倒地后当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2013年12月19日,昆山市公安局交巡警大队出具事故证明,认为徐国华未依法取得机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款:“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。因根据所调查的证据无法查明事发时李某、徐国华驾车进入路口时的信号灯情况,故无法查实该起道路交通事故的全部事实。
另查明:事故发生时,李某驾驶苏E×××××中型厢式货车登记的车主为某公司,该车在人保昆山支公司投保了交强险和商业第三者责任险(50万元)及不计免赔率。审理中,某公司自认李某系该公司员工,事发时的驾驶行为为职务行为。
又查明:徐国华系昆山市常住人口。徐国华的父母已故,其妻陈某出生于XXXX年XX月XX日。徐国华夫妇均为残疾人士,二人共生育一女,即徐国某。事故发生后,某公司通过昆山市公安局交巡警大队支付原告5万元,同时垫付殡仪费用800元。
上述事实,有交通事故证明、交强险和商业险保险单、机动车行驶证、驾驶证、尸检报告、死亡证明、火化证明、户籍证明表、户口注销证明、殡仪费发票、道路交通事故预付金收款凭证以及庭审笔录予以证实。
本院认为,因生命、健康、身体遭受侵害的,赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。关于事故责任,因交警部门无法查实全部的事实没有认定事故责任,本院根据此次事故双方驾驶车辆均系机动车的情况且徐国华有违反道路交通安全法律、法规的过错行为,确定由李某承担50%的事故责任,徐国华自负50%的事故责任。因李某驾驶的苏E×××××中型厢式货车在人保昆山支公司投保了交强险,故人保昆山支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。原告损失超出交强险部分应由李某承担50%的赔偿责任。审理中,某公司自认李某系该公司员工,事发时的驾驶行为为职务行为,原告对此未认可也未否认。因李某未到庭举证自己可以免责,故本院从保护受害人的角度,确定由李某、某公司承担原告超出交强险部分损失50%的赔偿责任。
原告损失,本院认定如下:
1、死亡赔偿金,因徐国华系昆山市本地户口且事发时为66周岁,故本院认定死亡赔偿金为455532元(32538元/年×14年)。关于被抚养人生活费,原告主张徐国华妻子陈某的被抚养人生活费61113元,因陈某非徐国华的抚养对象,故本院不予支持。
2、精神损害抚慰金,因本次事故造成徐国华死亡,给其家人造成巨大精神痛苦,故本院确定精神损害抚慰金为50000元。
3、丧葬费,按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。原告主张22993.5元未超过法律规定,本院予以支持。
4、原告主张殡仪费用2310元,因该费用已纳入到丧葬费中,故本院不予支持。
5、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失,考虑到徐国华死亡后,其亲属处理丧葬事宜需支出交通及误工费用,本院酌定为4000元。
上述损失合计认定532525.5元,由人保昆山支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元(含精神损害抚慰金5万元)。原告损失超出交强险部分422525.5元(532525.5元一110000元),确定由被告李某、某公司赔偿原告211262.75元(422525.5元×50%)。
另外,事故车辆在人保昆山支公司投保了第三者责任险(50万元)及不计免赔率,现原告要求在本案中一并处理第三者责任险,本院予以准许。原告超过交强险范围的损失为死亡赔偿金395532元、丧葬费22993.5元、参加丧葬人员的交通费、误工损失4000元,合计422525.5元,均属商业险理赔项目。根据徐国华与李某的责任比例,确定人保昆山支公司第三者责任险赔偿金额为211262.75元((死亡赔偿金395532元+丧葬费22993.5元+参加丧葬人员的交通费、误工损失4000元)×50%)。因某公司已垫付原告50800元,此款原告应予返还。
据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告陈某、徐国某损失321262.75元,于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、原告陈某、徐国某返还被告昆山某包装有限公司50800元,于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、综合上述第一、二项,确定由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付原告陈某、徐国某270462.75元,于本判决生效后十五日内履行完毕。由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付被告昆山某包装有限公司50800元,于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元,减半收取1593元,由原告陈某、徐国某负担796.5元,被告李某、昆山某包装有限公司负担796.5元。此款原告已预交,本院不再退还。被告李某、昆山某包装有限公司负担部分于本判决生效后十五日内直接支付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院,开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部,账号10×××99。

代理审判员 邓力学
二〇一四年七月二日
书记员 季静珠