张某芳、邵某与郭某一审民事判决书

时间:2017-03-06 10:36:53 来源:

原告张某芳,香港人。

原告邵某,香港人。

委托代理人金某,江苏圣辉律师事务所律师。

委托代理人张某,江苏圣辉律师事务所律师。

被告郭某。

委托代理人张吉云,江苏封强律师事务所律师。

原告张某芳、邵某与被告郭某财产损害责任纠纷一案,本院于2015年6月4日受理后依法组成合议庭于2015年8月11日、11月13日公开开庭进行了审理,原告张某芳、邵某及其委托代理人金某、张某、被告郭某的委托代理人张吉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张某芳、邵某诉称:原、被告系邻居,两原告长期在香港居住。2014年11月左右,被告趁原告家中无人,私自拆除原告的围墙,破坏精美的花园,将原告精心设计并修葺的篱笆推倒,将树木折坏,绿化毁损,监控设备弄坏。原告多次与被告协商要求其恢复原状,但被告均拒之不理。原告为维护自己的合法权益,特提起诉讼请求法院:1、判令被告将森林别墅XX栋-X号与其相邻、被其损坏的篱笆恢复原状;2、判决被告赔偿原告监控设备维修费4000元、篱笆费24000元、树木及花园绿化毁损费等2000元;3、判决被告承担律师费20000元;2、本案的诉讼费由被告承担。

被告郭某辩称:原告的诉讼请求没有事实依据,应该依法驳回。原告与被告在2013年因排除妨害纠纷在昆山市人民法院诉讼过,(2013)昆民初字第0795号生效民事判决书判令本案原告拆除占用被告使用权范围0.2米内的建筑物,恢复原状,由于原告不配合,被告向昆山市人民法院申请执行,该案一直在执行阶段,综上,被告在自己的庭院内搭建围墙是于法有据的,不存在损害原告篱笆一说。原告要求被告赔偿监控设备,但是被告认为监控设备一直处于原告庭院内,被告对于其使用情况及质量都是不知情的,为此原告该主张没有依据。

经审理查明:昆山市玉山镇马鞍山中路888号森林别墅XX号楼XXX室的所有权人为张某芳、邵某。昆山市玉山镇马鞍山中路888号森林别墅XX号楼XXX室的所有权人为郭某。上述两套房屋相邻而建。2013年3月1日,郭某起诉张某芳,认为张某芳侵占其院子20公分搭建阳光房,其阳光房向其院子伸出20公分,严重影响郭某房屋的美观和整体效果,请求法院判令张某芳停止侵权、恢复原状,将占用其土地使用权范围内的建筑物拆除。本院委托江苏正成测绘技术有限公司对涉案土地进行了测绘工作,该公司根据宗地图与实测数据出具《测绘成果报告》,该报告显示张某芳确实占用郭某土地使用权面积,郭某受到了实际妨害,故张某芳应该停止侵权,拆除占用郭某土地使用权范围内的建筑物。据此,昆山市人民法院于2014年4月9日出具民事判决书依法判决张某芳于本判决生效之日起三十日内拆除占用郭某使用权范围0.2米内的建筑物,恢复原状。上述判决生效后,由于张某芳一直未履行该判决,郭某向昆山市人民法申请执行(执行案号为2014昆执字第6696号),该案一直在执行阶段。后来郭某在上述20公分范围内搭建围墙,引起本案纠纷。

在本案审理过程中,张某芳、邵某提出对因郭某在上述20公分范围内搭建围墙对其造成的损失价值进行价值鉴定。本院委托苏州华衡资产评估事务所进行评估,苏州华衡资产评估事务所于2015年10月10日出具苏华衡评报字(2015)第119号评估报告书,该评估报告书载明:经现场勘查,列入本次评估范围的资产包括木制河滩栈道、PVC篱笆、电子监控,评估原值为9810元,由于损坏之日距现场勘查日已近一年,树木及花园绿化的损失已经无法辨别数量规格,故未列入本次评估范围。张某芳、邵某对于上述评估结论认可,对于评估报告中有说明张某芳、邵某诉请的树木及花园绿化损失由于已经无法辨别,未列入本次评估范围,故请求法院酌情认定该损失。郭某提出评估报告的结论由法院依法裁量,但是郭某认为其只是在自己的地界里砌墙,张某芳、邵某的上述损失与其没有直接关系。

上述事实由民事判决书、资产项目评估报告书、照片及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。

本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,2013昆民初字第0795号生效民事判决书判令张某芳限期拆除占用郭某使用权范围内0.2米内的建筑并恢复原样,但张某芳并未履行该生效判决,现郭某依据生效的判决书在属于其土地使用权范围内搭建围墙的行为合法,并无过错,故本院对于张某芳、邵某要求判令将篱笆恢复原状及要求郭某赔偿监控设备维修费、篱笆费、绿化损失费等费用及律师费的诉讼请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:

一、驳回原告张某芳、邵某要求被告郭某将森林别墅XX栋-X号与其相邻的篱笆恢复原状的诉讼请求。

二、驳回原告张某芳、邵某要求被告郭某赔偿监控设备维修费、篱笆损失费、绿化损失费等费用的诉讼请求。

三、驳回原告张某芳、邵某要求被告郭某支付律师费的诉讼请求。

案件受理费1050元,由原告张某芳、邵某负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院,开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部,帐号1099。